Карен Азатович Похиндян - адвокат

Главная                8-903-435-58-53                Контакты                Документы

Жалоба в суд на Постановление по делу об административном правонарушении


В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

Заявитель: Ф. С. В.

Место жительства: ХХХ

Защитник: Похиндян Карен Азатович

Место жительства: ХХХ

т. 8-903-435-58-53

Административный орган, принявший оспариваемое решение: ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону

344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4/9

 

Жалоба

(на постановление по делу об административном правонарушении)

            ХХ декабря 20ХХ года Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции М.В.С. я признан виновным в нарушении ПДД и мне назначено административное наказание в виде штрафа – 500 рублей. Копия Постановления мной получена ХХ.12.20ХХ года. С данным Постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по изложенным ниже обстоятельствам.

            Основным доказательством по данному делу об административном правонарушении было заключение эксперта № ХХ/ХХ/ХХ от ХХ.12.20ХХ года. Однако, данное заключение не выдерживает критики.

            В экспертном заключении указанно, что автомобиль Мазда после удара продолжил смешаться вперед с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки, совершил наезд на бордюрный камень, и после того как его кинетическая энергия была погашена, остановился в положении зафиксированном на схеме происшествия. Данный вывод эксперта не как не соответствует действительности. Мой автомобиль после столкновения вращался против часовой стрелки. Сила удара была приложена к моему автомобилю слева направо, что видно на повреждениях самого автомобиля.  

            Не ясно на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что мой автомобиль в момент столкновения не двигался прямо, и в этой части эксперт мои пояснения посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль Форд в момент ДТП пытался объехать мой автомобиль справа, именно это послужило причиной удара автомобилей под углом и дальнейшего закручивания двух автомобилей против часовой стрелки. С тем, что удар был на расстоянии не 50 метров от пересечения с ул. Маршала Жукова, я согласен, в момент дачи объяснения я был в шоковом состоянии после ДТП и назвал расстояние примерно, я мог ошибиться.

            Эксперт не указал, что версия водителя С. о том, что мой автомобиль стал ему помехой за 10 метров до ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия.

            Когда эксперт определяет, имел ли водитель автомобиля Форд возможность остановить свое транспортное средство, чем бы предотвратил ДТП, он определяет скорость моего автомобиля в 30-40 км/ч. Однако, я в своих пояснениях писал, что такая скорость у меня была в момент столкновения, я не ехал с такой скоростью весь путь от пересечения с ул. Еременко и Маршала Жукова. Следовательно, мой автомобиль на ул. Еременко появился раньше и раньше появился в поле видимости водителя автомобиля Форд, а значит, водитель Форда мог избежать столкновение. Не ясно также, почему эксперт, придя к выводу, что мои пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП берет за основу мои пояснения о скорости движения моего автомобиля в момент ДТП и при этом считает что такая скорость у меня была сразу с пересечения улиц Еременко и Маршала Жукова. На самом деле, я зашел в поворот на малой скорости, порядка 5-10 км/ч, а потом стал разгоняться и именно в момент ДТП моя скорость была 30-40 км/ч.

            Если взять за основу пояснения водителя автомобиля форд, о том, что он перед ДТП ехал в крайне левом ряду, тогда выходить он стал менять полосу движения и совершил ДТП, и ударил мой автомобиль, пытаясь его объехать справа. Чтобы предотвратить ДТП воителю автомобиля форд было необходимо всего на всего снизить скорость с 60 км/ч до 30-40 км/ч, не было необходимости останавливаться. На самом деле причиной ДТП была крайне высокая скорость автомобиля форд, значительно более 60 км/ч.

В заключении эксперта несколько раз упоминается о каком-то автомобиле Фольксваген, не ясно что это за автомобиль. Такой автомобиль не значиться, согласно схемы ДТП.

На основании вышеизложенного,

прошу суд:

1) Назначить судебную ХХХХХ экспертизу по делу об административном правонарушении по факту ДТП № ХХХ/ХХ от ХХ.10.20ХХ года. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «1) ХХХХХХ 2) ХХХХХХ 3) ХХХХХХ 4) ХХХХ 5) ХХХХХ 6) ХХХХХ.

2) Отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ХХ декабря 20ХХ года о привлечении ХХХ к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Приложение:

1)      Копия Постановления по делу об административном правонарушении

2)      Копия протокола об административном правонарушении

3)      Копия доверенности


          ХХ декабря 20ХХ год                                                         ХХХ

- Образцы документов адвоката

- ДТП

Copyright © 2007-2017 Похиндян К.А. Все права защищены.